News AMD Radeon RX 480: PCI-SIG testet Stromaufnahme über PCI Express nicht

[PolarSun]

Dann brauchen die den Standard gar nicht einführen, wenn der nicht getestet wird.
Wie dämlich kann man eigentlich sein? Wenn ich einen Standard einführe, achte ich auch dass dieser eingehalten wird. Einfach zu vertrauen dass alles passt, ist lächerlich.
Da wundert es mich direkt dass bis jetzt dieser Standard eingehalten wurde, scheint ja nichts wert zu sein. Sofern diese Aussage denn tatsächlich stimmt.

Ihr dürft da den Blick auf die Realität nicht verlieren. Wie sieht die aus? Es ist schlichtweg üblich, bei Bauteilen/Gebrauchsgegenständen etc. die Prüfung auf Stichproben und bestimmte Parameter zu beschränken - und das gilt sicher für die allermeisten alltäglichen Güter. Eine umfassende Prüfung hinsichtlich aller Spezifikationen, Normen, Standards und Regelwerke würde eine Zertifizierung einfach unnötig teuer machen.

Würdet ihr das bezahlen wollen? Gewöhnlich werden die Hersteller deshalb eine Konformitätserklärung abgeben, in der sie eben versichern bestimmte Specs einzuhalten. Dafür müssen sie im Zweifelsfall dann natürlich auch gerade stehen. AMD hält sich zwar nicht an die Vorgaben, hat das aber durch so eine Erklärung oder dieses PCI-SIG-Siegel auch nie behauptet. Hiermit löst dann der scheinbare Widerspruch, denn trotz bestandener Konformitätstests ist die Karte (durch ihre Leistungsaufnahme) nicht konform zu dem Standard.

Ergänzung (17. August 2016)

Jetzt mal ehrlich, wen interessiert sowas ?

Wenn es irgendwie gefährlich wäre, oder andere Nachteile hätte OK, aber so ist nur eine spezifikation nicht eingehalten.

Absolut unwichtig.

Dann dumme an der Sache ist halt schon, daß man sich diese Frage (ob es gefährlich sein oder Nachteile bringen könnte) überhaupt stellen muß. Wie hoch ist der Anteil derer, die das kompetent einschätzen können?

Wenn ich etwas kaufe, möchte ich mir über solche Dinge am liebsten gar keine Gedanken machen. Für eine Grafikkarte heißt das folglich: plug & play. Ich will da nicht überlegen müssen ob sie mein Mainboard grillen könnte oder ob ich wirklich 4 GByte Grafikspeicher habe oder eigentlich nur 3,5 und was für Konsequenzen das eine oder das andere hat.

Solche Makel tragen einfach zur Verunsicherung der Konsumenten bei. Und selbst wenn das letztlich keine große Relevanz in der Praxis erlangt, ist es doch irgendwie dämlich, wenn man etwas nicht gleich ordentlich macht obwohl man das problemlos hätte tun können.

 

[nato44]

[...]nur ein festgelegter Standard, dessen Einhaltung aber nicht überprüft wird.
[...]
Auch für die Zukunft gebe es keine Überlegungen, die Stromaufnahme mit in die Tests aufzunehmen

Warum erinnert mich das dann unfähige Politiker?
Dann haut doch ab mit eurem Logo.. Als ob das sowieso irgendwas wert gewesen wäre (ich glaube Niemand schaut darauf)

 

[zonediver]

Und wieder einmal ein "Gütesiegel" das es im Grunde nichts wert ist.
Genauso wie das WHQL Zertifikat.

Jaja - da hat man diesem Nasenbären-Verein wohl zum richtigen Zeitpunkt die Hosen runtergezogen!
Wozu ist dieser Haufen eigentlich da, wenn die ihre Arbeit nicht machen und mal "garnicht auf die Idee kommen", die Einhaltung der Standarts zu prüfen???

 

[msgt]

...
Eine "saubere" Lösung des Problem hätte meiner Meinung nach deshalb zumindest ein Firmeware-Upgrade erfordert, so dass sie immer greift, unabhängig von Treiberversion, OS usw.

hmm du willst also ein update für etwas [Firmware (BIOS)] das mit dem Problem gar nichts zu tun hat weil es dann deiner Auffassung nach eine "saubere Lösung" wäre.
Die Hardware hatte/hat keinen Fehler, es lag einzig und allein am Treiber weil nur der das überhaupt steuert.
Wieso du überhaupt den Punkt OS anbringst ist mir unbegreiflich, egal welches OS du benutzt du wirst immer einen Treiber brauchen.

Das ist so als würde man beim Auto fordern das man am Motor etwas umbauen muss weil die Software im Steuergerät fehlerhaft ist.

 

[Warhead]

Trotz bestandener Konformitätstests und des Stromspar-Treibers wird die Radeon RX 480 deshalb nicht in die Integrators List aufgenommen und darf das PCI-Express-Logo nicht tragen.

und wen soll das interessieren?

 

[Benji96]

Das interessiert OEM, womit die von denen nicht verbaut werden dürfen (vermute ich).

 

[K-Supirittsu]

also so langsam he??!! ich hab zwar eine titan x maxwell. im system aber was soll den das? es hat keine einzige hardwareseite meines wissens nach, auch nur eine andere karte auf den stromverbrauch am pcie slot nachgemessen ( nachgeprüft!!!!), es wir nur woche für woche die rx480 durch den kakao gezogen.

da wir nicht wissen wie viele andere karten das auch machen, wie wäre es mal damit das ganze einfach mal sein zu lassen oder ggf. handfeste tests nachzuliefern.

ach richtig das bringt ja nicht genug klicks, würde nur arbeit machen und wohl nvidia verärgern cb.

 

[TenDance]

Vielleicht sollte man auch erwähnen dass nicht die RX480 als GPU, sondern das Referenzboard betroffen ist. Die für 99% aller hier lesenden und generell interessanteren custom designs betrifft das nicht.

 

[Richthofen]

Vielleicht sollte man auch erwähnen dass nicht die RX480 als GPU, sondern das Referenzboard betroffen ist. Die für 99% aller hier lesenden und generell interessanteren custom designs betrifft das nicht.

Bisher gabs aber so gut wie keine Customs. Also ist das schon interessant und in Bezug auf OEMs ist das natürlich bitter. Denn da zählen solche Dinge.

 

[Miuwa]

Ihr dürft da den Blick auf die Realität nicht verlieren. Wie sieht die aus? Es ist schlichtweg üblich, bei Bauteilen/Gebrauchsgegenständen etc. die Prüfung auf Stichproben und bestimmte Parameter zu beschränken - und das gilt sicher für die allermeisten alltäglichen Güter. Eine umfassende Prüfung hinsichtlich aller Spezifikationen, Normen, Standards und Regelwerke würde eine Zertifizierung einfach unnötig teuer machen.

Würdet ihr das bezahlen wollen?

Was mir nicht ganz klar ist: Werden die Karten überhaupt keinen Tests unterzogen oder wird nur dieser Spezielle Teil der Spec nicht überprüft? Falls letzteres der Fall sein sollte, dann wären die zusätzlichen Kosten für den Endverbraucher minimal. Wir reden hier über relativ simple Tests, die genau einmal pro Modell durchgeführt werden müssten und deren Kosten dann auf alle Karten dieses Modells umgelegt werden könnten. Die Kosten fürs Equipment lassen sich sogar auf alle Grafikkartenmodelle umlegen.

 

[acc]

Andere Hersteller verwenden ja ein 8Pin Stecker.

das doofe dabei ist ja, das die logik auf der karte vorgibt, wieviel strom die karte worüber zieht. da hilft auch das anlöten eines 8pin steckers anstatt eines 6pin steckers nichts.

 

[der Unzensierte]

Muuah, eleganter hätte sich dieser Verein PCI-SIG gar nicht disqualifizieren können. Standards setzen und dann die Einhaltung nicht prüfen kenne ich sonst nur noch vom KBA.

 

[kirikiri]

also so langsam he??!! ich hab zwar eine titan x maxwell. im system aber was soll den das? es hat keine einzige hardwareseite meines wissens nach, auch nur eine andere karte auf den stromverbrauch am pcie slot nachgemessen ( nachgeprüft!!!!), es wir nur woche für woche die rx480 durch den kakao gezogen.

da wir nicht wissen wie viele andere karten das auch machen, wie wäre es mal damit das ganze einfach mal sein zu lassen oder ggf. handfeste tests nachzuliefern.

ach richtig das bringt ja nicht genug klicks, würde nur arbeit machen und wohl nvidia verärgern cb.

Es gibt einige Seiten die entsprechend nachmessen (THG, PCPER, HT4U..), undzwar nicht nur bei der RX480. Bisher gab es aber, meines wissen, erst zwei Karten die sich nicht an die Spezifikation gehalten haben. (Die andere ist diese hier: http://www.tomshardware.de/AFOX-HD-6850-Low-Profile-Review,testberichte-240837.html )
Und dass die RX480 hier sogar die Referenzkarte ist, ist halt nochmal ein ganz anderes Problem. Hier wurde eindeutig vor dem Launch noch an Takt und/oder Spannung geschraubt um ein gesteckter Ziel noch zu erreichen obwohl die Chips nicht gut genug sind.

 

[Majestro1337]

Jetzt mal ganz von der Reaktion der pci sig ab: AMD wird doch sicherlich gemerkt haben, dass das Ding mehr als 75 über pci zieht. Warum dann nicht nen 8 pin verbauen? Welcher vollhorst hat entschieden, dass nicht zu tun und den Standard zu ignorieren und das Ganze dann mit irgendwelchem Marketing bullshit a la "die Kunden wollen stromsparenden stuff. Deswegen soll die karte mit 1x6 pin stromsparend AUSSEHEN (obwohl sie mit 1x8 pin das gleiche verbraucht, aber den Standard einhält) sonst kauft es keiner"
Ich muss dazu sagen, dass ich aufs persönlicher Erfahrung sehr genau weiß, dass nicht der qualifizierte Ingenieur, sondern irgend ein geschäftsführer/managerfatzke oder vertriebker solche Entscheidungen trifft. Es ist echt traurig zu sehen, wie sich die Industrie da verhält. Gerade die von aussen so erfolgreichen und schnell wachsenden Unternehmen sind da ganz groß drin. Ich wünschte einfach, dass der fehlentscheidungsboomerang seitens konsumenten, behörden und ngos viel häufiger zurück käme. Leider bleibt das aber fast immer aus und wenn wurde die Kuh schon kräftig gemolken :-(
Bitte nicht falsch verstehen, ich bin amd seit 16 Jahren sehr zugeneigt und weiss auch, dass es dir anderen nicht besser machen, aber mir geht bei dem Thema einfach die Hutschnur hoch. Ist also eher ein prinzipiending und mich wundert, dass es so wenige bemängeln. Standard ist Standard und keine Richtlinien!

 

[tic-tac-toe-x-o]

Warum dann nicht nen 8 pin verbauen?

Das hätte 0,0 Unterschied gemacht. AMD lässt den 6 Pin schon wie ein 8 Pin laufen.

 

[Reowulf]

Ja, immer schön nachtreten.
Gehen euch die NV Lobeshymnen aus, oder warum muss jetzt wieder AMD gebasht werden?
Vor lauter Langeweile?

Ich habe schon vor Wochen darauf hingewiesen, dass es die PCI-SIG einen Dreck interessiert, wieviel Strom über den PEG läuft.
Das war schon immer so!

 

[PolarSun]

Was mir nicht ganz klar ist: Werden die Karten überhaupt keinen Tests unterzogen oder wird nur dieser Spezielle Teil der Spec nicht überprüft? Falls letzteres der Fall sein sollte, dann wären die zusätzlichen Kosten für den Endverbraucher minimal. Wir reden hier über relativ simple Tests, die genau einmal pro Modell durchgeführt werden müssten und deren Kosten dann auf alle Karten dieses Modells umgelegt werden könnten. Die Kosten fürs Equipment lassen sich sogar auf alle Grafikkartenmodelle umlegen.

Soweit ich die Argumentation des PCI-SIG-Repräsentanten verstanden habe, spielt die Leistungsaufnahme für den weitaus größten Teile der Mitglieder eine entgegengesetzte Rolle, weil sie auf einen möglichst geringen Stromverbrauch ausgerichtete Produkte herstellen. Würde man diese Messung für die Zertifizierung verbindlich machen, weil dies für das (aus Sicht der PCI-SIG) Nischenprodukt Grafikkarte eine Rolle spielt, so müßte man auch für die große Zahl der Low-Power-Lösungen weitgehend sinnfreie Messungen für eben diese Zertifizierung vornehmen. Das wird offenbar nicht als praktikabel eingeschätzt. Den Grafikkartenherstellern hier eine Extrawurst zu braten, lohnt in diesem Sinne wohl auch nicht den Aufwand - jedenfalls aus Perspektive der PCI-SIG.

Diese Sichtweise finde ich insoweit nachvollziehbar, als daß es ja nun wirklich kein Hexenwerk ist, seine Produkte standardkonform auszulegen, das gelingt ja auch AMD im Normalfall ohne weiteres. In diesem Fall hat AMD offenbar die selbstgesteckten Erwartungen nicht ganz erfüllen können.

 

[Kasmopaya]

Grafikkarten mit hohem Stromverbrauch seien aus Sicht der PCI-SIG Nischenprodukte, die mehr als 700 Mitglieder der PCI-SIG seien an Low-Power-Lösungen mit ohnehin niedriger Energieaufnahme interessiert.

Jo, ne ist klar ne.

Keine Veränderungen für die Zukunft

Mit dem Satz sollte er seine Kappe nehmen, oder gegangen werden. Lächerlich³

 

[foxio]

Muuah, eleganter hätte sich dieser Verein PCI-SIG gar nicht disqualifizieren können. Standards setzen und dann die Einhaltung nicht prüfen kenne ich sonst nur noch vom KBA.

Käse. Der Verein ist nicht dafür verantwortlich, alles abzuprüfen. Die Verantwortung, die Standards einzuhalten, liegt schon beim Hersteller. Weicht er davon ab, muss er damit rechnen, dass die Grafikkarte inkompatibel zu anderen Komponenten ist. Beispielsweise könnte aufgrund des Standards ein NT-Hersteller hergehen und die Ausgangsleistung des 6-Pin-Strangs lediglich auf 75W dimensionieren. Die Folge wäre in dem Fallbeispiel also eine Überlastung des Netzteils, weil AMD die Specs nicht einhält.

 

[xmarsx]

Dann brauchen die den Standard gar nicht einführen, wenn der nicht getestet wird.
Wie dämlich kann man eigentlich sein? Wenn ich einen Standard einführe, achte ich auch dass dieser eingehalten wird. Einfach zu vertrauen dass alles passt, ist lächerlich.
Da wundert es mich direkt dass bis jetzt dieser Standard eingehalten wurde, scheint ja nichts wert zu sein. Sofern diese Aussage denn tatsächlich stimmt.

Wie gut das mit der Einhaltung von Grenzwerten (=Standards) funktioniert hat Volkswagen neben anderen Herstellern ja gerade schon demonstriert. Standards, Grenzwerte und Gütesiegel ohne Prüfung sind nichts Wert und diese Erkenntnis sollte nicht neu sein.
Entsprechend sehe ich es wie es bereits einer zuvor geschrieben hat: PCI-SIG greift Geld von den Mitgliedern ohne ausreichende Gegenleistung ab. Noch peinlicher wird die Sache wenn wirklich nichts verbessert wird. Vermutlich war das mit der Belastung des Slots nur die Spitze des Eisbergs.

Im Fall der Überbeanspruchung des PCI-E Slots muss man auch mal die Mainboard Seite berücksichtigen. Die Hersteller gehen auch von den Angaben im PCI-E Standard aus, wenn man die Leiterbahnen und deren Stromversorgung plant. Die planen ggf. noch 10-15% zusätzlich ein, aber wenn eine Grafikkarte nicht nur bei Peaks sondern quasi dauerhaft bzw. über eine Stunde dieses Limit ausreizt oder gar überschreitet ist am Ende der Kunde der Dumme, wenn es nach hinten los geht.
Da kann man gleich noch einmal den Bogen zu VW und Co schlagen wenn es um die Lücke mit den Schlüssel geht. VW kann es ja egal sein, ob das Auto geklaut wird, der Kunde hat es ja schon gekauft. Die Probleme fallen meistens ja erst später auf.

Ich lege mir übrigens in Kürze dennoch die RX480 zu, allerdings das Custom Design mit entsprechender Stromversorgung über den Stecker direkt vom Netzteil.

Ergänzung (18. August 2016)

Käse. Der Verein ist nicht dafür verantwortlich, alles abzuprüfen. Die Verantwortung, die Standards einzuhalten, liegt schon beim Hersteller. Weicht er davon ab, muss er damit rechnen, dass die Grafikkarte inkompatibel zu anderen Komponenten ist. Beispielsweise könnte aufgrund des Standards ein NT-Hersteller hergehen und die Ausgangsleistung des 6-Pin-Strangs lediglich auf 75W dimensionieren. Die Folge wäre in dem Fallbeispiel also eine Überlastung des Netzteils, weil AMD die Specs nicht einhält.

Falsch, der Verein kann festlegen was geprüft werden muss und was nicht (muss vs. kann).
Das die kein eigenes Labor betreiben ist schon klar, aber sie können und sollten durchaus mal stichprobenartig eigene Tests beauftragen und den Herstellern die sich nicht an die Vorgaben halten ordentlich in den Hintern treten (z. B. durch eine fette Gebührenerhöhung, um weiterhin dem elitären Club angehören zu dürfen und im X-ten Wiederholungsfall im Zeitraum Y fliegt man raus).