"schützen", ausgerechnet die Techkonzerne wollen Wahlen schützen, natürlich ganz ohne eigene Agenda und Beeinflussung durch die 3-Buchstaben-Dienste aus den USA. Die Leute von den Demos gegen Volkszählung aus den 80ern würden heutzutage sofort in Ohnmacht fallen. Bitter. Ich will die 90er zurück!!
-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
News KI-Manipulationen: Tech-Konzerne wollen die Wahlen in 2024 schützen
- Ersteller Andy
- Erstellt am
- Zur News: KI-Manipulationen: Tech-Konzerne wollen die Wahlen in 2024 schützen
Valkyrissa
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2019
- Beiträge
- 91
Wer wacht über die Wächter?
Rainbowprincess
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2023
- Beiträge
- 414
Sind das die techkonzerne, die zu Zeiten von C mit den US Behörden zusammengearbeitet haben, um angeblich irreführende Fake news (Meinungen ) zu unterbinden?
Sorry, aber diese techkonzerne sind die allerletzten, die bei sowas neutral oder uneigennützig agieren würden.
Vertrauen = null
Sorry, aber diese techkonzerne sind die allerletzten, die bei sowas neutral oder uneigennützig agieren würden.
Vertrauen = null
Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.318
Wenn du Privatunternehmen brauchst um die Grundsätze deiner Demokratie zu schützen, kannst dir nicht ausdenken.
Entsprechendes Know-how sollte direkt beim Staat liegen, wer Wahlen Privatunternehmen anvertraut bekommt doch genau das, was wir gerade erleben mit Wahlwerbung auf Social Media und Desinformation im "Journalismus".
Alles analog, alles per Hand, alles überwacht - den Luxus sollte man sich leisten.
Entsprechendes Know-how sollte direkt beim Staat liegen, wer Wahlen Privatunternehmen anvertraut bekommt doch genau das, was wir gerade erleben mit Wahlwerbung auf Social Media und Desinformation im "Journalismus".
Alles analog, alles per Hand, alles überwacht - den Luxus sollte man sich leisten.
Der Puritaner
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 997
Alles nur schönes Wunschdenken, wer einem Fake aufsitzen möchte und will, wird das auch nach wie vor tun, egal ob es längst als Fake erkannt und entlarvt ist.
Die AfD Anhänger in DE bezweifeln bis heute den Wahrheitsgehalt der Bilder, die auf der anti Rechts Demo am 03.02.24 in Berlin gemacht wurden, obwohl die Bilder als Echt bewiesen wurden.
Wer nicht Glauben will, Glaubt nicht.
Die AfD Anhänger in DE bezweifeln bis heute den Wahrheitsgehalt der Bilder, die auf der anti Rechts Demo am 03.02.24 in Berlin gemacht wurden, obwohl die Bilder als Echt bewiesen wurden.
Wer nicht Glauben will, Glaubt nicht.
AfD-Anhänger muss man ja auch immer wieder erklären, dass die Tatsachen des correctiv-Reports tatsächlich Fakten sind und sich nicht nur auf Hörensagen beziehen…Der Puritaner schrieb:
Jupp. Und sollte doch etwas passieren, haben AfD und die Russkis gemeinsame Sache gemacht und uns mit Hyperhack über Giga-LAN per Mega-KI dazu gezwungen. Zu was: Da findet sich was, es muss nur passend gemacht werden.Der Puritaner schrieb:
Geringverdiener
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2021
- Beiträge
- 1.222
MDM schrieb:
Die Grundsätze der Kriegspropaganda
Künstler und Intellektuelle unterstützen unsere Sache,
Unsere Mission ist »heilig«,
Wer unsere Berichterstattung in Zweifel zieht, ist ein Verräter.
Die fragwürdige Finanzierung von Correctiv: US-Oligarchen und Bundesbehörden
Correctiv löscht Begriff „Deportation“ aus Buchbeschreibung
Correctiv traf sich häufiger mit Bundesregierung als bislang bekannt
Ich kennen bekennende AfD Wähler vernab von ZDF und RTL und kann bestätigen das es sich dort um normale vernünftige Menschen handelt, wie man sie überall antrifft. Das Stereotypische darstellen von einem wilden Pöbel der nur mit Schaum vor dem Mund diskutiert ist eine Methode der Medien um dieser Partei einen Schaden zu zufügen.
Sie haben mit ihrem Kommentar ein sonderbares Menschenbild wenn sie allen unterstellen "AfD-Anhänger muss man ja auch immer wieder erklären", die paranoide Befangenheit sich flächendeckend und umfangreich zu informieren liest man aus ihrem Text heraus. (als können andere Meinungen und Recherchen ihnen Schmerzen zufügen)
Damit wird exakt die Linie des Populismus und der von Ihnen gespiegelten Ansicht wiedergegeben, das scheinen Sie hier auszublenden.Geringverdiener schrieb:
Ich habe noch nie davon gehört, dass Künstlern, Intellektuelle etc die aktuelle/vorherige/irgendeine Regierung verteidigen. (Umgekehrt, dies passierte erst in jüngster Zeit nur in Sachen Ukraine für weit Links/Rechts)
Jetzt begeben wir uns mal auf die Meta-Ebene.Geringverdiener schrieb:
A kritisiert B.
Die Recherche von A wird von C "polemisiert" weil sie sich gegen B richtet.
("polemisiert", da nicht "widerlegt", sondern alleine aufgrund losen Verbindungen, mit implizierten Intentionen, in seiner Glaubwürdigkeit herabstufend)
Nun schaut man nach welche Verbindungen C denn selber eigentlich hat.
Herauskommt: C hat eine starke Präferenz für B, ist faktisch nicht "neutral" sondern hat in der Vergangenheit auflistbar Aussagen von C verbreitet und diese mehrfach verteidigt.
Also: A greift B an. C sieht sich dadurch ebenfalls gefährdet
=>C greift gedrungen A an.
(da C's Glaubwürdigkeit indirekt von B's Glaubwürdigkeit abhängt ist die Schwächung des "Aggressor" in diesem Fall ein probates Mittel)
Übersetzt: "Nachdenkzeit" ist in den eigenen Ansichten bedroht, da correctiv jene kritisiert, die von Nachdenkzeit zuvor in ihren Aussage unterstützt wurden.
Das ist objektiv gesehen weder neutral, unabhängig, kritisch oder "nachdenklich" .
Siehe oben, (plus Strohmann-argument.)Geringverdiener schrieb:
Es ist kein Vergehen sich mit der Regierung zu treffen (dies wird nicht einmal beanstandet). Angeprangert werden zwei nicht aufgelistete treffen vor 4 Jahren! aus unbekannten Gründen.
Dies hat keine inhaltliche Relevanz für die Recherche von correctiv für den aktuellen Fall der "AFD- Geheimtreffen" welche nichteinmal bestritten werden.
Zudem wird in diesem, von Ihnen konstruierten Kontext, versucht seite A ein "Geheimtreffen" zu unterstellen und diese damit zu diskreditieren um vom bestätigten Geheimtreffen von Seite B abzulenken (und wieder in der Glaubwürdigkeit zu untergraben (ad hominem)
Das hat erstmal keinen Einfluss auf die Empfänglichkeit von Propaganda und eine etwaige schleichende Verhaltensradikalisierung. Jeder ist empfänglich, da wir nicht rationale Wesen sind sondern rationalisierende Wesen.Geringverdiener schrieb:
Umgekehrt: Menschen die Links/Grün/SPD/CDU wählen sind auch keine bösartigen Kunstzerstörer und "Schafe" sondern ebenfalls liebende Eltern, Arbeiter, Schüler, Auszubildende, usw.
Das lese ich hier aber nirgends. Dieses Stereotyp wurde hier allein von Ihnen hereingebracht damit sie es selbst wiederlegen können (Strohmann).Geringverdiener schrieb:
Diese Auffassung wird Ihnen auch hauptsächlich aus ihrer eigenen "Gruppe" vermittelt, also dass andere Flächendeckend so denken würden. Ich habe das was sie unterstellen in den medien noch nie erlebt oder gesehen. Sie?
Man "könnte" es als Implizite Generalisierung lesen (alle AFD-Anhänger), ich lese es als "nur die, die es immer noch glauben" und denke so war es auch gemeint. Damit wäre die Behauptung auch realistisch.Geringverdiener schrieb:
Denn es sind reale Erfahrungswerte (offene Verleugnung, Unannahbarkeit von Beweisen wie perspektiven Gesetze) , es kann öffentlich beobachtet werden. Es ist auch kein "sonderbares Menschenbild" denn von ihm wurde spezifisch dieser Sachverhalt angesprochen, mehr nicht. Hier haben also Sie (wieder) einen Strohmann eingefügt und etwas generalisiert und unterstellt (von Eienr Sache auf Menschenbild) um es selbst zu widerlegen.
Und gleichzeitig dem anderen Stereotype unterstellen? Das hier ist doch per se das eigens von Ihnen angeprangerte Verhalten, ein Menschenbild des Gegenübers zu erstellen, in diesem Fall sogar anhand eines einzigen Textabschnitts .Geringverdiener schrieb:
Was ich in ihrem Text also erkenne (und auch im Bezug dargelegt habe) ist die hauptsächliche Nutzung rethorischer Mittel und die fehlende Selbstwahrnehmung dessen, also die Ironie, genau das selbst zu tun was dem Gegenüber vorgeworfen wird.
Das passiert meiner Ansicht nach nicht aus Böswilligkeit sondern Beobachtungslernen, also die Erfahrung, dass solch eine Diskussionsweise in gelesenen Texten/Gesprächen zum "Erfolg" geführt hat. (genauer: der Dissonanzreduktion, Bestätigung der eigenen Ansicht und dem "Sieg" der assoziierten Gruppenbewegung).
Dieses Phänomen tritt nicht überraschend in allen Glaubens- und Politikkreisen auf.
Aber mit zunehmender "Gruppenpolarisierung" (bitte nachschlagen) wird dieses Phänomen auch gezielt genutzt um eine sachliche, Eristik-freie Diskussion zu vermeiden.
Das einzelne Gruppenmitglied identifiziert sich mit dieser Diskussionsweise zunehmend womit eine distanzierte Selbstbetrachtung und Selbstkritik immer weiter abnimmt.
Dies ist hilfreich für die Polarisierung innerhalb der Gruppe, umgekehrt würde individuelle Selbstkritik die Gruppenhomogenität automatisch verringern. (Denn Meinungsvielfalt bedeutet in diesem Sinne auch geschwächte Entschlussfähigkeit)
Dieses Phänomen tritt nicht überraschend in allen Glaubens- und Politikkreisen auf.
Aber mit zunehmender "Gruppenpolarisierung" (bitte nachschlagen) wird dieses Phänomen auch gezielt genutzt um eine sachliche, Eristik-freie Diskussion zu vermeiden.
Das einzelne Gruppenmitglied identifiziert sich mit dieser Diskussionsweise zunehmend womit eine distanzierte Selbstbetrachtung und Selbstkritik immer weiter abnimmt.
Dies ist hilfreich für die Polarisierung innerhalb der Gruppe, umgekehrt würde individuelle Selbstkritik die Gruppenhomogenität automatisch verringern. (Denn Meinungsvielfalt bedeutet in diesem Sinne auch geschwächte Entschlussfähigkeit)
Und genau das ist der Fall. Die Konfrontation kann und wird, je nach Widerspruchs- und Logikstärke genau das erzeugen.
Kognitive Dissonanz (ein sehr unangenehmer, elektrisierender Effekt) bis hin zu sozialem Schmerz (ich verliere meine Gruppenidentität).
Damit fordere ich Sie auf genau dieses umzusetzen, bis zu dem Punkt des Unwohlseins und darüber hinaus und nicht nur bis dahin (was ich ihren Ausführungen nach entnehme)
Präventiv: Es geht in diesem Fall nicht um andere, oder ob diese das auch tun, das ist keine Vergleichsfrage sondern eine der persönlichen Prinzipien.
Völlig unabhängig davon was andere machen, wenn Sie sich damit brüsten sich umfangreich zu informieren, dann gehören hier auch Kenntniss über innere Prozesse, Verzerrungseffekte und Selbstschutz gegen Rethorik aus der eigenen Gruppe dazu.
Als "parteiloser", behaupte ich ausgehend von meiner Beobachtung, dass sie genau hier nachlässig waren und dieses Feld, ab dem Punkt des Unwohlseins, auch unbewusst ausgeblendet haben.
Ich behaupte, dass mit Voranschreiten dieser Exploration auch die (oder einige) Argumente der Vorredner nahbarer und nachvollziehbarer werden und Sie Abstand von solchen rethorischen Mitteln nehmen werden.
Vorausgesetzt... Sie bevorzugen eine innere, widerspruchsfreie Wissenskonsistenz als primäres Werteprinzip.
Präventiv: Es geht in diesem Fall nicht um andere, oder ob diese das auch tun, das ist keine Vergleichsfrage sondern eine der persönlichen Prinzipien.
Völlig unabhängig davon was andere machen, wenn Sie sich damit brüsten sich umfangreich zu informieren, dann gehören hier auch Kenntniss über innere Prozesse, Verzerrungseffekte und Selbstschutz gegen Rethorik aus der eigenen Gruppe dazu.
Als "parteiloser", behaupte ich ausgehend von meiner Beobachtung, dass sie genau hier nachlässig waren und dieses Feld, ab dem Punkt des Unwohlseins, auch unbewusst ausgeblendet haben.
Ich behaupte, dass mit Voranschreiten dieser Exploration auch die (oder einige) Argumente der Vorredner nahbarer und nachvollziehbarer werden und Sie Abstand von solchen rethorischen Mitteln nehmen werden.
Vorausgesetzt... Sie bevorzugen eine innere, widerspruchsfreie Wissenskonsistenz als primäres Werteprinzip.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
