News Instabile Intel-K-CPUs: Intel empfiehlt „Default Settings“, nicht aber „die Baseline“

[steahouse]

Das alte Profil wurde für einen i9 12900k gesetzt. Da sind die 241W und 280A die recommendation. Und ja, das zeigt, dass es das schon lange vorher gab. Verstehst du das oder muss ich dir eine Landkarte malen weil bei dir in der Schule statt Lesen Verstehen mal wieder nur Gendern und co gelehrt wurde?

Ergänzung (9. Mai 2024)

Ok... das ergibt aber sinn... beim undervolting sollte man diese Funktion nicht haben. und sie wird auch nicht vor instabilitäten schützen, sondern sie doch eher verusachen? oder?

Ich bin kein elekriker, aber überspannung zu puffern, das erfordert vermutlich wieder stromkreise die auch wieder Leistung brauchen, und damit meinen verbrauch erhöhen. oder nicht?

Ich bin da leider langsam raus. Ich habe meinen Athlon K7 wirklich an die Kotzgrenze gegrillt... also 1,1 Ghz... Meine RX480 so lange und so hoch gequält, das sie nicht mehr stabel ausßerhalb eines rx580 bios mod läuft....^^

Aber bei diesen Bios, wo gefühl allein die CPU 100 Spalten/Zeilen hat, die man enablen oder von bis einstellen kann.... da bin ich langsam drausen. Eigneltihc lasse ich alles auf auto, oder on... außer ich weiß ich brauche ich es nicht, dann wird es ausgeschaltet. das sppeicher das teste ich dann, und wen es stabel ist, speicher ich das auf 0, bzw auf 1. und dann versuche ich mich irgendwann, wen ich lust und langeweile habe, nochmal an undervolting.... Aber das ist mitlerweile auch schon so kompliziert..... das ich oft die lust verliere! Das ist übrigends der Grund für AMD! Der Treiber! Wie lange wurde auf AMD bzw damals auf ATI auf die Treiber geschimpft! Und nVidia hat es heute ncoh nicht geschaft da nach zu ziehen. ^^

Nein. Die Funktion stabilisiert. Sie schützt vor zu geringen Spannungen.

 

[Stramma]

Und seitdem werden von Intel und den MB-Herstellern die CPUs mit weniger Strom gefüttert? Ab jetzt gibt es ein Performance Profil mit den og Settings. Zudem den Hinweis an die MB-hersteller, dass sie von diesen Settings abweichen können aber ICCMax <= 400A einhalten sollten. MSI hätte auch alles Mögliche in das Profil schreiben können, solange ICCMax passt. Der Rest ist Overclocking.

 

[steahouse]

Die 307A für boxed gab es schon vorher bei MSI. Und die MaxICC ist unwichtig. Wichtig ist CEP und die richtige Load Line.

 

[Stramma]

Es ging immer um drei Werte und nicht nur um einen.
Laut News ist Intel auch die MaxICC wichtig. Scheinbar haben die nicht bei dir angerufen um sich das erklären zu lassen.

Aber mir ist das jetzt endgültig zu doof. Darfst ja denken (oder auch nicht!) was du willst.

 

[steahouse]

Du stellst fest, dass du zu doof bist. Zu dieser Einsicht ist dir zu gratulieren. Intel schreibt btw viel wenn der Tag lang ist. Bei gesetzter CEP und PL 253W ist ein ICC Limit wirkungslos.

 

[Saberhagen2501]

Ich sehe immer wieder auf verschiedenen Seiten die selbe Tabelle - und IMMER ist nur die Rede von i9 K und KS

Wie sind denn die entsprechenden Werte für den I7 ? oder sind die identisch von Watt und Ampere Obergrenzen?

 

[steahouse]

Das weiß keiner. Offenbar gibt es da aber keine Probleme.

Ergänzung (9. Mai 2024)

Steht auch im Artikel:

Stell es einfach Manuel nach Intels vorgaben ein, teste ein paar Stunden unter Prime, und wen alles läuft ohne abzustürzen lasse es so.

Anhang anzeigen 1481590

Anhang anzeigen 1481589

Kein Prime95. Cinebench 2024 und/oder 15. Prime95 ist für diese Art Fehler nicht geeignet.

 

[LeckerRK]

Um eine CPU von Intel zu nutzen mit K ect. wird ein Benchmark veröffentlicht mit flüssiger Wasserstoff Kühlung die sonst kein Mensch auf der Erde herstellen kann außer Profis für einen dauerhaften Betrieb und alle Kunden die diese CPU`s kaufen die die Leistung nicht erreichen wird dann noch per Uefi Bios Upgrade die Leistung der CPU`s in den Keller gedrückt mit Undervolting und Wattreduzierung und Default oder kein Default spielt hier rein rechtlich überhaupt keine Rolle denn das Produkt wurde damit beim früheren realen Kauf mit falschen Werten ausgeliefert und das nennt man Betrug da hat jeder juristisch ein Recht drauf die CPU wegen Mangelware zurück zu geben und sein Kaufpreis zurück zu erhalten.Kommischerweise passiert das jetzt schon ewig mit CPU`s das die immer mehr Leistung verlieren durch die UEFI Bios Upgrades vor allem bei Intel.R.I.P. INTEL.

 

[BxBender]

Er meint wahrscheinlich das hier:
https://www.computerbase.de/2023-04...nach-berichten-ueber-defekte-3d-v-cache-cpus/

Ah, danke.
Ja, ich erinnere mich wieder.
Klar, war ne dumme Sache, wo einige Sachen zusammen liefen.
Aber immerhin kein eigentlicher Auslieferungszustand oder gar wissentlich so gewollt.
Also höchstens so eine Art "Bug", aber kein "Feature", so wie bei Intel. ^^ ;-P

 

[Quidproquo77]

Nice whataboutism. Leider gehts hier nicht um AMD, too bad.

Das ist kein Whataboutism, sondern eine direkte Antwort auf deine kühne Behauptung "Gott sei Dank gibt es AMD", sinngemäß " dort gibt/gab es keine Probleme".

Man liest ja in den Foren viel undifferenzierten Unsinn, aber "Drecksfirma" ist mir wirklich noch nie untergekommen. Ich kaufe persönlich die CPU, die mir mehr zusagt und das war in den letzten 30 Jahren zumeist Intel.

 

[nuestra]

--Bitte die Zitierregeln beachten--

Ja intel hat alle mit der kompletten gen 14 verarscht. Zum Glück haben dies viele erkannt. Bei mindfactory wurden zum Beispiel schon über 55k 7800x3d verkauft und nur 2k vom 14900k. Für gaming macht eine langsamere CPU 14900kd die fast doppelt soviel kostet keinem Sinn

 

[eazen]

Das ist kein Whataboutism, sondern eine direkte Antwort auf deine kühne Behauptung "Gott sei Dank gibt es AMD", sinngemäß " dort gibt/gab es keine Probleme".

Schwachsinn, du deutest dir rein was du willst und deine Aussage ist absolut whataboutism. Schau dich mal um, fast jeder ist gegen dich.

 

[Quidproquo77]

Wenn man auf der sicheren Seite sein will, muß man es eben ganz offensichtlich sehr wohl.

Ich bezog mich darauf.

Nun muss man blöder Weise seine alten Boliden langsamer machen, bevor die neuen raus kommen. Die neuen Core 200er stehen dann trotz kleinerem Leistungszuwachs dann besser da... Na sowas aber auch.

Es wird laut offizieller Intel Spec nichts langsamer gemacht. Das Extreme Profil ist nach wie vor offiziell und entspricht den dauerhaften 253 Watt. Was gedeckelt wurde ist das was ASUS als ICC Max draufgeknallt hat. Das ist bei 400A beschränkt.

Noch viel offensichtlicher ist das was du dir hier mittlerweile abhältst. So ignorant kann man eigentlich gar nicht sein. Aber okay, es gibt ganz offensichtlich eindeutig nichts, was es nicht gibt.

Ich finde Intel sollte ihre Karten offen auf den Tisch legen und die Sachlage ist mit der Folie relativ eindeutig, dass eben nicht gebremst wird. Du kannst mir gerne erläutern wo du es anders verstehst.

Die Vergleiche zwecks regelrechter Glorifizierung die du hier tätigst, sind mittlerweile reichlich peinlich.

Ich habe nichts dergleichen verglichen, sondern lediglich eine Glorifizierung eines IHV und die Vernichtung des anderen zurechtgerückt.

Soviel Einseitigkeit und reinstes Fanboytum habe ich schon lange nicht mehr hier erlebt. Sorry.

Beachte bitte den Kontext.

Ergänzung (9. Mai 2024)

Schwachsinn, du deutest dir rein was du willst und deine Aussage ist absolut whataboutism. Schau dich mal um, fast jeder ist gegen dich.

Dann lese mal selbst deinen Beitrag nach. Wenn man sich so äußert, wird das eben genau so interpretiert und im Grunde steht es auch genau so da.

 

[eazen]

wird das eben genau so interpretiert

Ne es wird von dir so interpretiert weil du ne Fan Agenda am laufen hast hier und ne grauenhafte Firma unbedingt verteidigen musst. Intel Fans sind einfach nur peinlich

 

[Quidproquo77]

Wie kommst du darauf?

Wie ich darauf komme? Weil du behauptest Intel mache etwas langsamer bevor die neue Generation herauskommt. Quelle?
Dazu soll es auch noch funktionieren, wie in anderen Branchen. Weder macht Intel etwas langsamer, noch funktioniert es, schau dir doch die Reaktionen im Web inkl. hier an, bevor überhaupt etwas getan wurde.

Es ist noch genug Zeit das Default/Baseline Profil zu etablieren und es genug Tests damit gibt, weil alle jetzt die Sau durchs Dorf jagen werden, dass es einen Leistungsverlust gibt...

Die Sau wurde doch schon vor Wochen durch Dorf gejagt, ohne dass klar war, was diese verworfenen Baseline Profile waren und was Intel nun empfiehlt.

Aus Intel-Sicht alles richtig gemacht. Well played.

Gar nicht "well played" da die Testredaktionen sowieso den Finger in die Wunde legen. Würde Intel offiziell auf 125/253 gehen und keinen PL1=PL2 Default bieten, wäre das ein absoluter Witz.

Ich sehe schon bei der offiziellen Core 200 Vorstellung die Intel-Folien bei denen im Kleingedruckten steht dass der 14900k natürlich streng nach Default Profil gebencht wurde... Vielleicht wird es jetzt etwas klarer...

Das ist doch alles spekulativ. Und kaum jemand schaut sich die Folien an, sondern liest Tests. So etwas wäre ein PR Gau, daran ist nichts well played.

Ne es wird von dir so interpretiert weil du ne Fan Agenda am laufen hast...

Sagt der, der ne heftige Aussage mit "Drecksfirma" bringt, ohne das argumentativ zu untermauern. Mir ist es völlig egal welcher Hersteller in meinem PC steckt, im Gegensatz zu dir und den anderen die hier erneut falsche Aussagen wie am Fließband tätigen.

 

[Celticon]

Ich sehe immer wieder auf verschiedenen Seiten die selbe Tabelle - und IMMER ist nur die Rede von i9 K und KS

Wie sind denn die entsprechenden Werte für den I7 ? oder sind die identisch von Watt und Ampere Obergrenzen?

Für 14700k/kf gilt (ein Extreme Profil gibt es nicht):
PL1_125W + PL2_253W ; Max Operating Voltage Range 1,72V_ ICCMax 307A + IccMax.app 245A

Es wird laut offizieller Intel Spec nichts langsamer gemacht. Das Extreme Profil ist nach wie vor offiziell und entspricht den dauerhaften 253 Watt. Was gedeckelt wurde ist das was ASUS als ICC Max draufgeknallt hat. Das ist bei 400A beschränkt.

Nein, das ist nicht das Extreme Profil. Also deine genannten 253W. Die 400A schon!

 

[Unti]

Immer schön den Kunden verwirren, dann wirkt man viel kompetenter!

Neeeeiin, wo denkst du hin.
Die sitzen jetzt alle aufgescheucht im Panikraum und denken sich - "FUCK wenn wir dem Ding den STROOOMMM wegnehmen - PÖSER BENCH".
Aber Sir, wenn wir nix machen "Tote K CPUs - Retouren um Retouren, Austausch um Austausch innerhalb Garantie und Gewährleistung (DE)".
Shit, was machen wir nur?!
Die LÖSUNG, viele Begriffe, viele Nebelkerzen, keiner darf mehr durchblicken, selbst die, die jeden Tag Up to Date sind.
Los PR Abteilung, aufschreiben und morgen raus damit!

Ok Spaß bei Seite.
Ich finde das alles richtig grausig.
Jeder darf machen was er will, aber ich gib dem Ding so lange die Sporen bis es tot ist.
Den Teufel werd ich tun und das Produkt um -XX % nach unten zu schrauben, so wurde er nicht gekauft.
Jetzt kann ich nur beten, dass die Betriebsspannung gehalten werden kann bis Arrow Lake oder Zen 5 kommt.
Und ich sags euch, bei diesem Intel Bullshit Bingo das gerade hier läuft -> AMD ich komme!
Da muss Intel einen harten Redemption Arc hinlegen um da wieder Vertrauen aufzubauen....

Und nein bevor jetzt hier die Mistgabeln rausgeholt werden - die CPU wird nach dem Gaming Dienst runtergetaktet und als moderates Arbeitstier weiterverwendet... kein Armes Opfer kriegt diesen durchgenudelten Prozessor nach mir...

 

[lynx007]

@steahouse
What? Prime95 war sei 28 Jahren Goldstandart für 24/7 test soviel beim OC wie auch UV.

Es gibt nichts was den cpu mehr, gleichmäsiger, auslastet und strom zieht. Ich habe noch nie erlebt das etwas auf Prime Stabil ist, aber umgekehrt dann in games Probleme macht. Never.

Aber ich lerne auch immer gern dazu. Warum soll Prime95 nicht (mehr) für solche Fehler geeignet sein? Soweit ich das verstanden habe geht es hier um Powertargets und die richtigen Settings. Wen etwas Stable unter Prime läuft, lief es eigentlich auch immer Stable unter allem anderen.

Oder treten die Fehler nur in niedrigen P-States auf? Angeblich sollen ja Siele abstürzen und die laufen ja für gewähnlihc nicht auf sparflamme....

Ergänzung (10. Mai 2024)

Kisten die mit dem Bios-Default nicht stabil laufen sind Sondermüll!

Habe ich jetzt (zum Glück) noch nicht bei Dell, HP, Lenovo Workstations / Server erlebt... ^^ Kenne ich nur von Consumer Boards. Und da, lustigerweise auch nur von den teuren. ^^ Was ich wiederum irgendwie faszinierend finde. Frech, aber auch auch faszinierend. ^^

Was umgekehrt nicht heist das im B2B alles super ist! zb kann ich über mein Dell Notebook im bios die SSD mit nem Passwort schützen. Dumm nur das Passwort beim aufsperren der Festplatte nicht nicht funktioniert. Immerhin lässt es sich im Bios wieder entfernen ohne die SSD zu bricken. ^^

 

[lynx007]

Wir haben Mid 2023 dutzende Dell Precision 3660 gekauft und haben knapp 30% davon wegen defekten CPUs tauschen lassen müssen. Nur weil man OEM kauft ist man noch lange nicht vor solchen Mätzchen verschon.

WTF. Neugeräte? Oder Gebraucht (Blitzschlag?!?!)
Wie schon angemerkt, bei meinem Dell kann man die SSD bricken wen man nicht aufpasst, weil das Passwort man im Bios eingibt, scheinbar nicht dem übereinstimmt, was dann auf die SSD geschrieben wird ^^

Naja, aber auch OEMs fahren seit längerem eine billig schiene....^^ man bekommt halt immer das was man kauft. Aber immerhin kann man es dann tauschen lassen... dennoch ärgerlich... insbesonders wen man Deadlines einzuhalten hat. und 900€+ ist nun jetzt auch nicht wiklrich "billig"

https://www.dell.com/de-de/shop/des...ion-3660-tower/spd/precision-3660-workstation

 

[qiller]

What? Prime95 war sei 28 Jahren Goldstandart für 24/7 test soviel beim OC wie auch UV.

Es gibt nichts was den cpu mehr, gleichmäsiger, auslastet und strom zieht. Ich habe noch nie erlebt das etwas auf Prime Stabil ist, aber umgekehrt dann in games Probleme macht. Never.

Spoiler: Da es etwas OT ist, pack ichs in den Spoiler.

Das ist schon lange nicht mehr so einfach. Ich weiß nicht, wie das aktuell bei Intel oder AM5 aussieht, aber wenn du bei Ryzen 5000 CPUs @ default dir die verschiedenen Benchmarks und Lasttests (CB23/24 o. P95 sind ja nur 2 davon) anschaust, wirst du mit Erstaunen feststellen, wie unterschiedlich die Benchmarks/Tests die CPU belasten. Und entsprechend unterschiedlich sieht der resultierende, maximale Boosttakt aus. Starte mal y-cruncher den Stresstester und gucke dir nebenbei mit HWInfo die Taktraten, Temperaturen, Spannungen, Stromstärken und Powerwerte an. Je nach verwendeten Testalgorithmus wirst du massive Unterschiede sehen.

Und wenn sich Probleme z.B. nur bei maximalen Taktraten zeigen, dann fallen solche Multicore-Lasttests wie P95, die dann auch noch AVX2/512-Code ausführen, eben raus, da bei solchen Tests die entsprechend problematischen Taktraten durch die Boostalgorithmen verhindert werden (sprich, die CPU taktet vorher runter, bevor problematische Taktraten erreicht werden).

Und was bei AMD (zumindest bei Zen3) ein großes Thema ist, ist auch nicht die maximale Last. Instabilitäten zeigen sich hier häufig eher bei Lastschwankungen, weswegen ja der CoreCycler so beliebt geworden ist (im Grunde ein Script, welches Tests wie P95/y-cruncher auf einem Kern ausführt, und die Tests start-/stopweise ausführt und Fehler trackt). Selbst Testsuites wie OCCT haben mittlerweile Cycling-Tests, die die Last dynamisch hoch- und runterfahren.